Para qué hacerla difícil si podemos hacerla fácil

Hoy debería ser un día para que de festejos en la Argentina. Porque la justicia de USA dejó sin efecto la medida que disponía que Argentina tenía que pagar a los acreedores buitres todo y hasta el 15 de diciembre. Esa situación hubiera complicado mucho al pais en varios aspectos, en lo externo, sobre todo si no podía pagarle los vencimientos a los acreedores acogidos al canje. Se habló hasta de eso, de que podía caer en default. Y eso, aparte de complicar el frente externo iba a echar más lenia al fuego interno. Por la forma en que la oposición respaldó al gobierno en este tema y en el tema de la fragata, pareciera que la desunión de los políticos argentinos es más que nada una cuestión de modales, algo de forma, porque así hay que ser en Argentina para ganarse adeptos. Hay que estar en contra pero más que eso hay que mostrar que uno no tiene nada que ver con el gobierno de turno.
Y cuidado con que a alguien de la oposición se le ocurra decir que alguna de las medidas tomadas están bien, porque pasa automáticamente a ser catalogado de traidor, y lo mismo le pasaría a cualquiera del gobierno que reconociera que algo no se hizo bien. No hay lugar para pensar, para el gobierno es agachar la cabeza y arremeter contra todo aquel que no diga que está de acuerdo.
Y para la oposición es más sencillo todavía. Por más complicado que sea el problema que se trate, hay que tener y decir la más simples de las soluciones, como si fuera así de fácil.
"Hay que combatir la inflación". Si, ya sabemos, pero "cómo?". O. "No hay que seguir con el cepo al dólar". Bueno, "pero cómo hacemos con la fuga de capitales?". "Hay que levantar el piso para cobrar el impuesto a las ganancias o eliminarlo por completo". Y "con qué reemplazamos ese dinero que ya no va a entrar", etc.
No digo que lo que se dice está mal, sino que lo que faltan son las propuestas de cómo lo van a hacer, y no hablemos de soluciones simples. Hablemos de cosas reales, que se puedan hacer. No me digan que "hay que mejorar la Argentina con más trabajo". Cómo vas a hacer para que haya más trabajo.
.
Esto de tener una solución simple para todo llevó a muchos países a chocar fuerte en el pasado y en el presente. Tenemos el caso de Egipto, donde hasta hace poco todos festejaban que habían volteado a su gobierno porque estaban mal, de acuerdo. La solución era echar al gobierno. Ya pasó un buen tiempo, y ahora protestan contra el presidente que tienen ahora y dicen que están mucho peor que antes. Por supuesto es un proceso, pueden sacar de nuevo a estos y así hasta que vengan otros con los que puedan estar mejor.

Y la ola de Racismo que hay actualemente en Europa, que crece con más o menos fuerza en los diferentes países, plantea como solución a muchos de sus problemas el echarle la culpa a los inmigrantes. Así de fácil. Todo va a mejorar con menos inmigrantes, va a aumentar el empleo, van a disminuir los delitos, etc. No pensaron qué pasaría en todos estos lugares si los inmigrantes decidieran hacer un paro de una semana? No andarían los colectivos, faltarian muchísimos maestros, médicos, etc, Y si crecen es porque hay gente que les cree, esto también da la pauta que a medida que la crisis más acecha, gana lugar la ignorancia, en todos lados, no sólo en Argentina.

Las soluciones simples, esas para la tribuna, generalmente no son soluciones, son frases armadas para ganar adeptos en las multitudes cuando hay un clima de descontento general, y si no lo hay, hay que crearlo.
Me alegré cuando vi que la mayoría de la oposición apoyaba la posición del gobierno en el tema de los fondos buitres, porque eso muestra que lo destructivo tiene un límite, y que la mayoría de los políticos reconocen que volver al pasado, a no poder pagar, a la política de dependencia total no es negocio para nadie en la Argentina.

Saludos JRC



Viendo un poco las noticias

Deuda externa. Veníamos pagando...pero no nos confundamos, que con eso no alcanza

Pensaba no tocar temas muy controversiales de política sino más bien de la sociedad en general, ya que esa era la idea del blogg. Además, nosotros los Argentinos, no tenemos algo máa de qué hablar que no sea de política? A eso lo escuché en varias oportunidades aquí, Me parece que cada uno habla de los temas con los que más se crió, que siempre estuvieron en la vida de uno, Y la politica fue algo que a nosotros nos acompanó mucho como tema, y no precisamente por haber sido algo fácil ni muy bueno.

Y nosotros los argentinos estamos muy marcados por esto, por lo que pasa en el país, por cómo seguirán las cosas. Algunas veces con más motivos que otras, pero siempre estamos en esa. O no?

Es como los suecos, siempre están pendientes del clima, y es de lo primero que hablan, y no porque les guste el clima que tienen precisamente.

Como esto no es noticiero sino un espacio para opinar, quiero referirme brevemente al problema de los fondos buitres, que tanto está en las noticias estos días. Al problema de ahora, que la justicia de Estados Unidos decidió que Argentina tiene que pagar el 100% de la deuda a los llamados acreedores buitres ahora, hasta el 15 de diciembre.

Este problema se puede explicar técnicamente de varias maneras, si puede analizar si es un fallo justo o no, y se pueden motivar ambas posiciones. 

Pero yo lo quiero abordar desde un punto de vista político, porque para mí este tema es puramente político, 

Una parte del problema es el hecho de que Estados Unidos, la justicia, sea el que decide si Argentina tiene que pagar, cuándo, cuánto y a quién: Para empezar eso me parece muy mal, poque hasta ahora venía Argentina pagando como se había acordado con los acrredores que se acogieron al canje de la deuda. Pero bueno, eso debe ser que se arregló cuando se renegoció la deuda, y seguramente Argentina no tenía muchas opciones para exigir en esos momentos.

El problema más grave aún es que, si Argentina no paga hasta el 15 de diciembre, la próxima vez que Argentina mande dinero para pagar, Estados Unidos puede "secuestrar" ese dinero y pagar a los acrredores buitres, en forma "legal".

A esto no lo entiendo. Aparte del papel de mediador que en este caso tiene Estados Unidos, tiene derecho a desviar el dinero y dedicarlo a algo diferente del destino que le quiere dar Argentina? Esto me parece que deja muy en claro la prepotencia con que se maneja Estados Unidos con países a los que en los últimos 60 anos los tuvo de colonias, Este tema tampoco pretendo discutirlo aqui,

La otra cosa preocupante es para mí, por qué sale ahora este tema de los fondos buitres, el embargo a la Fragata Libertad, etc, 

Y la respuesta es muy sencilla de interpretar, Para mi, todo esto pasa ahora porque el gobierno argentino se está manejando con su propio plan, no está acatando las medidas disciplinarias con las que se tiene que manejar un país que reconoce que es una colonia de los Estados Unidos. Argentina toma sus medidas, hace alianzas con países que Argentina decide, toma medidas que dificultan la libre entrada de productos importados, toma el control de empresas estratégicas para su desarrollo, etc. En una palabra, se porta mal, para ser un país en vías de desarrollo.

Al márgen de si estas medidas que toma Argentina están bien o mal, si las alianzas y acercamiento a otros países están bien o mal, el tema es que Argentina decide, y hace, en su propio país, y este es el problema de fondo. 

Veremos cómo sigue este tema, que por otro lado no es un tema de Argentina sólamente. Aquí lo que está en discusión es el rol de los países, hasta dónde tienen que aceptar que las reglas de juego se las pongan desde afuera. Si esto prospera, va a quedar un mal antecedente para otros países que intenten renegociar su deuda, caso Grecia, y varios más. 

Es una clara senal de que por más que tengan y puedan pagar su deuda, eso no les va a dar derecho de manejarse en forma independiente porque en el momento que lo hagan serán obligados olvidarse del plan de pago y pagar el 100 %  hasta que vuelvan a ser chicos obedientes. 

Al final lo mismo se hizo largo / Saludos JRC

Cambia lo superfical, también cambia lo profundo, cambia el modo de pensar, cambia todo en este mundo. Cambia, todo cambia..

Existen todavía en el mundo lugares con una organización social y política muy diferentes de las demás formas que se conocen en la actualidad. Uno de ellos es el caso de las islas Salomon, donde el sistema se divide en la práctica en grupos de gente que hablan un mismo idioma. (Se hablan unos 200 idiomas en todo el archipiélago). 

En estos grupos, que son una especie de "red de seguridad" para sus integrantes, el líder, o autoridad máxima se elige en gran parte por la cantidad y tipos de bienes que una persona puede acumular para sí mismo y para repartir entre sus más cercanos colaboradores,

El líder electo, para mantenerse como tal, para ser el que más acumula, se ocupa además, a través de su red de seguidores de que otro no pueda acumular más que él. 

Dentro de esta red se ayudan mutuamente en necesidades como educación, salud, alimentación y dejan afuera de todo esto a gente de otros "one talk".

Esto, visto desde nuestros ojos, se podría calificar como favoritismo y corrupción ya que los cargos y los lugares que los individuos ocupan en la organización están directamente ligados a lo que pueden acumular para sí mismos y los suyos,

Pero para ellos es normal el apropiarse de cosas que deberían ser de todos; acumular para sí mismo y los suyos es algo bien visto y hasta necesario, según su forma de entender las cosas. 

Esto mismo debe haber sucedido en muchas otras comunidades hace miles de anio pero en casi todas partes las cosas fueron cambiando. El mundo, a medida que sus comunidades crecieron y se aumentó el contacto entre las mismas, pasó por muchísimas formas de organización política de todo tipo.

 Sin duda el desarrollos social tuvo que ver con una necesidad de organizarse para sobrellevar las amenazas de enemigos externos, del clima, etc, y el crecimiento de las necesidades de alimentación y seguridad social a medidas que las comunidades crecieron.

Con el avance del tiempo la gente fue entendiendo que el mejor conductor no era el que tenía más para repartir sino el que mejor podía guiar a la tribu o lo que fuera, el más capaz para defenderla del enemigo, al más sabio. Porque sabían que de nada les servía acumular para los suyos si los invadía otra tribu, y porque entendían que  si eran mal guiados podían llegar a una situación en la que no hubiera qué repartir, para nadie, los errores de conducción y por lo tanto la elección de sus líderes se pagaban con la vida.

Acumular para sí mismo y para los suyos empezó a ser visto como algo que iba en contra del desarrollo social general y combatido con leyes o con resistencia popular.

Aparecieron las reglas, las leyes, los castigos,  El progreso individual sólo era posible dentro del progreso general y del respeto a las leyes de convivencia. Los que guiaban tenían que ser los mejores individuos.

Después de mucho andar llegamos a lo que hoy conocemos como dictaduras, grande y chicas, donde la gente no puede elegir a sus gobernantes y democracias, más o menos desarrolladas pero democracias al fin.

Con el tiempo estos sistemas se perfeccionaron y a medida que empezaron a resultar en sociedades mejores, con mayores perspectivas de progreso empezaron lentamente a relajarse en sus principios, volvieron de alguna manera a creer que el mejor conductor es el que más puede acumular para dar a sus seguidores, se empezó a perder el respeto a las leyes de convivencia, los conductores dejaron de ser los mejores individuos y de a poco volvieron a ser los que mejor pueden armar y sostener una estructura que les permita acumular para sí mismo y para los suyos, la corrupción de a poco dejó de ser sinónimo de deshonra, volvió a ser vista como algo socialmente aceptado y la decadencia volvió a ser la característica de la mayoría de los sistemas en el mundo actual,

Algún parecido con la realidad? Hablando sólo de sistemas democráticos, cómo llegaron a los cargos que tienen hoy muchos de los que están en el poder? Todos fueron elegidos. La pregunta es: Cuántos fueron elegidos por ser los mejores para conducir a toda la comunidad? y llevemos esta pregunta a cualquier nivel, nacional, provincial, municipal,etc

Y cuántos fueron elegidos porque nos pueden dar algo a cambio de que los elijamos? 

Pregunto esto porque se critica mucho el clientelismo con el que los gobiernos se aprovechan de la gente más pobre, Pero yo creo que eso se da no sólo a nivel de bolsones de alimentos, sino también con puestos de trabajo, con cargos en el gobierno, con dinero para las universidades, en el sindicato, etc.

Mientras no erradiquemos ese gran problema, será difícil cambiar las cosas, y no podremos avanzar en una dirección que sea favorable para la mayoría, no sólo para los que están en el poder y los que los ayudan a mantenerse. Pero miremos hacia adelante, cómo se sale de esto? En el desarrollo social las cosas no se mantienen, siempre cambian, Para mi hay dos opciones, o hacemos algo para cambiar o esperemos a ver cómo empeoran, porque todo cambia.

Saludos / JRC

Dicen que viajando se fortalece el corazón, y que andar otros caminos hace olvidar el anterior

La intención inicial del blogg era escribir sobre algo más general de Argentina, no sólo de política y mucho menos de los problemas que todos sabemos que existen. Pero se dio que arranqué justo cuando estaba en auge el tema del dichoso cacerolazo y agarramos para ahí. Al menos espero que el intercambio de ideas que tuvimos haya sido interesante para alguien como lo fue para mi.

Ahora quiero hacer un paréntesis con esto y escribir un poco sobre las inevitables comparaciones que uno hace de llo que le es familiar con lo que ve cuando está en otro país.

Una de las cosas que me llamó la atención cuando vine a Suecia por primera vez, fueron la cantidad de fábricas que vi por todas partes. Cerca de cada pueblo o ciudad vi que había una fábrica grande o muchas fábricas menores, de una inmensa variedad de productos, fábricas de autopartes, de fundiciones, de dulces, de herramientas, de cosas de vidrio, de muebles, etc y esto lo vi en todo el país. Inmediatamente pude entender mejor, porque por supuesto había leído y estudiado de esto, la relación que hay entre la producción de bienes y el nivel económico de una población.

Y por supuesto, al mismo tiempo pensé en esto en Argentina, y más específicamente en Tucumán. Pensé en la ecuación esa de que para que haya dinero en una población, algo se tiene que producir y vender porque la plata no puede venir del cielo. 

Y sobre la proporción de producción y nivel de habitantes no me cerraron los números. Rápidamente me di cuenta que la pequena cantidad de fábricas y el tipo de productos que se producía no podía ser suficiente para sostener la economía de toda una provincia.

Y entendí mejor eso de los permanentes viajes de los gobernadores a pedir plata a Bs As para pagar los sueldos, y los viajes de los presidentes a pedir plata a los Estados Unidos, y las renovaciones de préstamos, los nuevos créditos, etc.

Sin ser economista me di cuenta que eso no podía seguir siendo siempre así porque el FMI y BM y todos los que prestan a otros países no regalan nada. De alguna manera se lo tienen que cobrar. Y así, sobre todo en la década del 90 entendí con qué íbamos a pagar todo esto, con la venta a precio de regalo de las principales empresas del país, con las regalías para la extracción de todo tipo de recursos naturales a precios fijados desde el exterior, con la privatización de todo el sistema de jubilaciones, con la nafta, con los aviones, con el agua, con los teléfonos, etc.

Y cómo soy curioso me pregunté si esto siempre había sido así. 

Y no. No fue siempre así, hubo épocas en que la industria argentina, con todos sus defectos, producía gran parte de lo que se consumía en el país y exportaba también algunos productos. Hubo épocas en las que la política Argentina se manejaba desde la Argentina, con todos sus errores y por qué no decirlo con sus virtudes. 

       

Sólo para mencionar un tema, en el gobierno de facto del Onganía, en el anio 1966 en Tucumán se cerraron 16 ingenios, que daban trabajo a mucha gente. Y esta política de desindustrialización de la Argentina se mantuvo después durante muchos anos. Por supuesto que también hay que decir que muchas de estas industrias no eran competitivas, etc, pero hubo un plan político de desindustrialización del país que llevó a la Argentina a la situación de tener que vivir pidiendo préstamo para sobrevivir. 

Los de afuera tienen que ver, pero veamos los errores que cometimos nosotros, los argentinos, para no repetirlos. 

No profundizo en esto ahora porque la idea era, como dije al principio, hablar de algo de las tantas cosas en las que vi una gran diferencia entre Suecia y Argentina.

Hasta pronto / JRC

A mi patria la fundaron a golpes y cachetazos, cuántas voces se callaron a machetes y balazos, ay país, país, país

Las cosas se cuentan solas sólo hay que saber mirar, las cosas se cuentan solas país,solo hay que saber mirar, ay país, país, país.

Hace sólo unos días estos senores Moyano, Micheli, de la CGT y la CTA estaban con cara de cordero protestando en el cacerolazo contra la prepotencia del gobierno, contra la falta de diálogo y manana hacen un para general, paran el país, y anunciaron ya al menos 100 cortes de ruta.
   Por qué todos los que también fueron a protestar por esto contra el gobierno no expulsaron de la marcha a estos senores, que no se hicieron patoteros después del 8N. Son conocidos por la violencia de los paros, por los cortes de ruta, por no permitir trabajar al que no está de acuerdo con el paro, etc, pero no, de esto nadie se dio cuenta. Y lo mismo con muchos otros temas, pero dejemos el cacerolazo ya.
  El tema es que manana hay paro general, y habrá piquteros cortando el tráfico en muchos puntos, y los que no estén de acuerdo con el paro tendrán que tener mucho cuidado de no ser apedreados,  seguramente muchos harán paros para no ponerse en contra de los muchachos, porque sabemos cómo funcionan estas cosas. En el diario se expresó Micheli diciéndole carneros a los delegados que no adhieren. Y contra estos quién hace cacerolazos, porque en realidad estos senores le hacen un gran danio al país, a su economía, y en la imágen para con las empresas que están y las que piensan integrarse a la Argentina.
   Este es sin duda el problema más serio de Argentina, el salvajismo aceptado ya como normal.
Porque en todos lugares democráticos puede haber paro de actividades, es un derecho del trabajador, pero que yo sepa esto no faculta a ningún dirigente a que pueda amenazar a los que no ahieren, y tampoco que corten las vías de tránsito del público.

  En que hay derechos, en que se puede hacer huelga, etc diría "en algo nos parecemos" con Suecia. Pero en la forma salvaje, primitiva y destructiva que se manejan las cosas nos diferenciamos mucho.
  Ya que estamos, menciono que aquí también hubo algunos paros o amenazas de parar de algunos sectores, pero jamás vi que algún sector cortara una calle, o tirara piedras a un colectivo, nada de eso.
   Y lo mismo cuando hay problemas en alguna empresa, o en un hospital, etc, La gente por supuesto se organiza, los gremios se quejan, etc, negocian, pero empiezan por quejarse donde se tienen que quejar, y no impiden trabajar al resto del país. No hay la cultura de hacer danio, tan instalada en Argentina. Hoy se supo que finalmente SAS la empresa escandinava de aviones no solicitará la quiebra, se aprobó, en acuerdo con el sindicato, reducción de sueldos en muchos puestos, otras acciones de ahorro, etc. Dialogaron, se pusieron de acuerdo en que para funcionar tienen que bajar costos, y así lo van a hacer, Hablan, se entienden. Saben que si una empresa se declara en quiebra no es por culpa del gobierno, es porque así son las reglas de la competencia entre empresas, aceptan eso y se dedican a buscar soluciones, a veces a costa de reducir personal, pero salvando la empresa, porque saben que sin empresas no hay trabajo para nadie.
   En la Argentina harían una marcha en contra del gobierno, con cortes de ruta, y a los pilotos que quieran trabajar le romperían el avíon a pedradas, y en el corto tiempo no habría posibilidad de trabajo para nadie.
   De esto tenemos que salir, el primer mundo no es llenar la ciudad de shopping centers ni tener trenes que floten en el aire. Es tener un país que entienda que o sea mejora entre todos o la cosa se empeorará para todos.
   Y después harán otra marcha quejándose de la inflación, y si todos los sectores presionan por subas de salarios, y arrinconan al gobierno con amenazas sino cumple, cómo se puede hacer para parar la inflación? Repito, en mi opinión el principal tema de Argentina no es económico, es el salvajismo y el egoísmo que reina en la política, en los sindicatos y en muchos estamentos de la sociedad.
   Contra esto estoy en contra, contra los que promueven protestas y nunca una solución, contra los que incitan al descontento y critican sin involucrarse en nada, contra los que buscan el poder para su sector en desmedro del interés general.
 
 Saludos JRC

Mal de mucho consuelo de tontos, hablar sin objetividad confunde y no consuela a nadie

Ver Argentina desde el exterior seguramente puede hacer que uno pierda percepción de lo que se siente estando allá.

Eso está claro para mi, pero también pienso que ver la cosa desde afuera me da una mayor perspectiva, por el hecho de verla además en un contexto internacional, no tanto porque desde aquí lea algo que no lee alguien que está en Argentina, sino porque aquí se está más cerca de otras realidades, de lo que pasa en Suecia, en Espania, en Alemania, etc.
Uno compara, cuando espera un colectivo, cuando se habla de crisis y ve cómo la manejan, cuando ve una noticia, o lee un diario, y trata de relacionarlo con lo que pasa en Argentina, muchas veces por el sólo hecho de aprender, y esto sí creo que hace entender la realidad de otra manera.

En esto, algo que me parece útil de destacar es la falta de perspectiva que se tiene en general cuando se habla de Argentina en Argentina. Una de las principales razones a mi entender es porque se piensa demasiado en función de bando, se pone demasiado el corazón partidario o ideológico, casi siempre aprendido de memoria, y se pone poco de razón al analizar los hechos. Y en esto tienen una gran responsabilidad los medios, que para decir que algo es bueno o malo se valen mucho de frases, palabras, que saben que direccionan el pensamiento de la gente para donde ellos quieren.

Ejemplos de esto hay miles, como es el caso ahora de la falta de libertad de prensa, del combate a los medios opositores, etc. No tengo conocimiento de que a algún medio lo hayan censurado por hablar mal del gobierno, o de que a alguien le prohibieron a alguien hablar de algo. Si estoy equivocado espero que alguien me pueda decir en qué caso concreto pasó lo contrario.

Y además de los medios, con esta maravilla que es internet y el hecho de cualquiera pueda decir cualquier cosa, creo que hay que agudizar el pensamiento y no creer fácilmente todo lo que leemos. Creo que a todos nos llegan cosas que dicen que Argentina está igual o peor que Espania, que está en la misma situación de Grecia, etc. Muchos de estos mails, empiezan con mala intención, pero son retrasnmitidos en gran parte por ignorancia.
Porque el que dice eso, si no lo hace con mala intención lo hace por ignorancia, no tiene idea de lo que dice. Decir que Argentina tiene probleamas está bien, pero decir que tiene la misma cantidad o el mismo tipo de problemas que Espana y Grecia es como mínimo hablar sin fundamento. Diariamente veo, leo, y por ejemplo ayer leí de más de 400.000 espanoles que por deudas tuvieron que dejar su casa y quedarse en la calle, la cantidad de suicidios que esto provoca, y la desesperanza de los ciudadanos en Grecia, que a pesar del altísimo grado de desempleo que están padeciendo se le suma la gran incertidumbre antes los permanentes ajustes a que son sometidos por el gobierno para conseguir nuevos préstamos, etc. Realidades muy duras adonde llegaron de la mano del FMI, de la Unión Europea, y del sistema financiero internacional y de la que no saben cómo van a salir.

No todo está bien en Argentina, ni que todo está mal. Analicemos, en qué creció, en qué empeoró, de qué situación viene, de lo que no nos gusta cuál hubiera sido una medida más acertada, tratemos de pensar no sólo en lo que la medida significa para una persona o para otra, veamos en función de país.

Y no nos conformemos con que otros lugares están peor, mal de mucho consuelo de tontos, pero tampoco digamos ni aceptemos que se diga cualquier cosa, por más que el que la diga sea un burro o un gran profesor, porque mezclado con el desconocimiento muchas veces está la mala intención.
Hasta pronto. JRC

El centro de Estocolmo está ya preparándose para Navidad, luces en las calles, vidrieras adornadas, y de a poco en las casas también, se ve ya en las ventanas, como queriendo pelearle a la oscuridad propia de esta época aquí, las tiras de guirnaldas y adornos que aportan su luz.

Pasó el 2do cacerolazo, y ahora cómo seguimos,

Pasó el 2do cacerolazo.
En mi análisis voy a tratar de no ser repetitivo con cosas que ya dije, en varias oportunidades, que reconocemos que hay muchos problemas en Arg, que la marcha no fue espontánea, que no veía que esta protesta fuera a aportar nada positivo, etc. Me hago cargo de todo lo que dije y creo que muy errado no estuve. Sigo sosteniendo que no es el camino para solucionar nada, digo que hubo mucha mala intención detrás de eso, y digo, que mucha de la gente que fue no sabe para qué fue, y qué creeyó que podía cambiar yendo.

  Pero ahora quiero opinar sobre cómo veo las cosas de aquí en más, y no quiero olvidarme, pero esto para otro artículo, de la pobreza de los argumentos que leí hasta ahora en los diarios, explicando el motivo del cacerolazo, y lamento que eso alcance para convencer a muchos argentinos de que ese es el camino, me gustaría  algo más preparado, con más respeto al pueblo y dicho por gente más autorizada por sus antecedentes.
  No sé cuánto más puedo explayarme, pero hay cosas que no quiero dejar de decir.
Por la variedad de los reclamos, y porque muchos de los que reclamaban son también actores de la política argentina desde hace mucho tiempo, opino que ningún político puede decir que salió bien parado o con mejor imágen después del cacerolazo. No hay héroes en esta historia.
  De lo que sí pueden estar orgullosos, es de que dejando diferencias de lado fueron capaces de organizarse y colaborar para aumentar el descontento popular.
  Siguen aclarándose las aguas en esta historia. Se ve que la intención no es para nada mejorar, la intención es poner palos en la rueda, que nadie entienda cuál es el verdadero problema.
Moyano anunció ya, junto con las otras asociaciones de trabajadores un paro, y dijo que no iba a haber menos de 100 cortes de ruta. Un patriota el tipo cómo aporta. Y él estuvo hace unos días protestando contra los que usan métodos prepotentes en la politica. Y muchas gente estuvo a la par de él.
El mismo día 8 Cristina, fue la primera en reaccionar, pidió públicamete a todos los impulsores de la protesta que digan qué es lo que no les gusta de la politica de este gobierno, que se saquen la careta, que no se escondan en el descontento popular, y no vi respuestas, quizás me perdí alguna, pero sinceramente no vi.
Ella sabe, que el problema por el que impulsan esta protesta es un problema de fondo, de modelos ecónomicos, se trata de la política exterior, del tipo de cambio, de la independencia política o el sometimiento a los planes del exterior, se trata de la protección a la industria argentina o de abrir las fronteras. Por eso los desfía, para que digan eso. Para que el pueblo lo escuche de boca de quienes hacen todo por confundir la opinión pública y para volver al modelo neoliberal. Pero nadie sale a decir eso, porque a pesar de la gran apatía del pueblo hacia la política, saben que todavía está fresco el recuerdo de lo que fue la década del 90, del uno a uno cuando mientras los argentinos comprábamos todo barato, cuando éramos los mimados de los EEUU desaparecían todas las industrias del país, crecía la deuda, millones de argentinos sin trabajo, los saqueos, Argentina al borde de un estallido social. "Menem lo hizo", y lo ayudaron varios personajes todopoderosos de esa época, María Julia Alsogaray, ladrona, de la alta sociedad que no dudó en liquidar empresas, terrenos del estado, etc, para pagar la fiesta de unos pocos y el hambre de millones, y la desesperación de muchos jóvenes que se fueron del país. Los Argentinos sabemos lo que fueron las AFJP, las estafas a nuestros jubilados, la fabricación de bonos en las provincias para pagar sueldos magros con tres meses de atraso, etc.

Por eso nadie quiere hablar de los verdaderos motivos que le molestan. La década del 90, neoliberal, década infame de la historia Argentina.
Bueno, se hizo largo, pero con este tema voy a seguir, estoy seguro que ahora volverán los cientos de mails diciendo que Cristina es loca, que es amiga de Chávez, que fue montonera, etc.
Me pondría muy contento de recibir algo que diga qué es lo que les molesta del rumbo, y por qué les parece mal,para que lo podamos hablar. A mi también hay cosas que me parecen mal. No defiendo al gobierno, pero en mi entender, en lo macro, este es el único rumbo posible que tiene la Argentina para salir adelante como lo hizo hasta ahora. El rumbo de los créditos internacionales condicionados a la aplicación de planes concebidos en el exterior, el camino de Grecia, no es una alternativa que creo que alguien que entienda algo y tenga amor a su patria puede querer.
Seguimos, bienvenido con comentarios, siempre que sean en buenos términos podemos hablar,
gracias por leerme,

Saludos JRC